Peilingen zijn nog altijd waardevol – maar vergen wel deskundige interpretatie

Trumps overwinning was niet voorspeld door de polls. Toch klopten die polls behoorlijk, alleen de interpretatie ervan door analisten en journalisten niet. Dit lijkt onverwachte en onterechte consequenties te hebben voor de Kamerverkiezingen in maart 2017. Dick van Eijk stelt dat peilingen nog altijd een van de beste methoden zijn om op de hoogte te blijven van de stemming onder de bevolking.

De overwinning van Donald Trump bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen kwam voor velen als een verrassing. Ook voor direct betrokkenen als leden van de campagneteams van beide kandidaten, politiek analisten en journalisten. Vrijwel allemaal wezen ze naar polls: die zaten ernaast. Menig analist repte van het failliet van de hele pollingsector.

Hier zijn belanghebbenden bezig om hun eigen stoepje schoon te vegen. Want die polls waren helemaal niet zo slecht, noch in absolute zin, noch in vergelijking tot de vorige presidentsverkiezingen. Het is de zeer eenzijdige interpretatie ervan door journalisten, analisten en campagneteams die (bijna) iedereen op het verkeerde been heeft gezet.

Cijfers
Laten we eens naar de cijfers kijken. De site RealClearPolitics houdt een gemiddelde bij van de belangrijke polls. Dat gemiddelde kwam op de dag voor de verkiezingen uit op een voorsprong van Clinton van 3,3 procentpunt in de popular vote, het totaal aantal stemmen. Clinton won met bijna 2,9 miljoen stemmen voor op Trump, oftewel 2,1 procentpunt. De polls zaten er dus 1,2 procentpunt naast.

Lees verder op De Nieuwe Reporter: www.denieuwereporter.nl/2017/01/peilingen-zijn-nog-altijd-waardevol-maar-vergen-wel-deskundige-interpretatie/